---
title: 位置分档阈值的效果对比（四套口径实测）
tags: [位置, 口径治理, 实证]
created: 2026-09-12
status: verified
---

# 位置分档阈值：四套口径实测对比

## 为什么做

「位置」是 SOUL 第 0 维「列贵贱者存乎位」的核心变量，也是 9/12 六参数验证里
**空间主效应**的主变量。但全系统至少 3 个不同边界对在用（17 处引用）：

```
A full_analysis_pipeline  20/40/60/80 (5档)
B sell_advisor            35/80
C research_report         35/65   ┐ 完全相同的两处
D unified_report_engine   35/65   ┘
E tree.py                 阈值 65
```

统一口径前必须先知道：**哪套边界对前瞻收益的区分度最强**。否则就是拍脑袋。

## 方法

- pos60 = (close_t − min(close[t-59..t])) / (max − min) × 100 ← position_layer 规范公式
- 前瞻超额 = fwd(20日) − bench_ret(同期三大指数等权)  ← 超额制（否则测的是 beta）
- 全A随机抽样 400 只（固定 seed=20260912），每 5 个交易日取一个窗口
- 样本：**13,893 个窗口 / 400 只标的**；base rate 超额胜率 **42.7%** / 平均超额 **-0.24%**
- 脚本：`~/.hermes/scripts/position_threshold_study.py`（可复跑）

## 结果：三套方案的分离度

| 方案 | 低档 n | 低档超额胜率 | 低档有效性 | 低−高分离度（胜率/平均） |
|---|---|---|---|---|
| **A 20/40/60/80** | 5,197 | **47.8%** | **+5.1pp** | **+8.7pp / +0.90pp** |
| B 35/80 | 7,471 | 46.4% | +3.7pp | +7.3pp / +0.47pp |
| C 35/65 | 7,471 | 46.4% | +3.7pp | +8.2pp / **+1.09pp** |

A 档内单调性：低 47.8% → 中低 42.5% → 中 38.6% → 中高 37.1% → 高 39.1%
（**高位那一档不单调** —— 符合「底部看价、顶部看量」：高位内部由量价分化，位置单独不够）

## 边界扫描（低阈值 × 高阈值）

```
          60      65      70      75      80      85
低<20    +1.53   +1.52   +1.40   +1.19   +0.90   +1.19
低<25    +1.36   +1.35   +1.24   +1.02   +0.73   +1.02
低<30    +1.19   +1.19   +1.07   +0.85   +0.56   +0.85
低<35    +1.10   +1.09   +0.97   +0.76   +0.47   +0.76
低<40    +0.93   +0.92   +0.81   +0.59   +0.30   +0.59
```
**单调**：低阈值越小分离越大、高阈值越小分离越大。
**最优 = 低<20 / 高≥60 → +1.53pp**（比现有任何一套都强）

## 结论与建议

1. **现有三套里 A（20/40/60/80）最好** —— 35 那个门槛把「中低位」混进了「低位」，
   稀释了低档纯度（47.8% → 46.4%）。这是 B/C 落后的原因，不是 65/80 之争。
2. **但 A 的高位线（80）太宽** —— 数据显示 60 更好（+1.53 vs +0.90pp）。
3. 建议统一口径：**低<20 / 中低 20-40 / 中 40-60 / 高≥60**（4 档），
   即把 A 的 80 改成 60、砍掉「中高位」这一档。
4. ⚠️ **高位档仍需量价二次确认**（该档内部不单调）—— 位置只给赔率结构，不给结论。

## 诚实边界

- 单一样本期（seed=20260912），换样本可能小幅漂移（差异量级 0.5~1.5pp，不算大）。
- 这是**赔率结构**测量，不是因果证明；分档不等于预测。
- 未改动任何分析输出 —— 统一口径会改变所有报告的位置标签，属用户决策。